Okrągły Stół .Tolerancja: W Obliczu Wyzwań Społecznych I Politycznych

Ostatni, trzeci dzień konferencji Tolerancja. Modele, metamorfozy i implikacje rozpoczął sie od przywitania zebranych przy Okrągłym Stole gości przez dyrektor Stowarzyszenia Willi Decjusz, dr Danutę Glondys.
Należeli do nich: Kareem Amer, blogger z Egiptu, Danielle Buschinger, professor z Université de Picardie Jules-Verne we Francji, Larissa Cain, lekarka i historyk z Francji, Riccardo Campa, profesor z Uniwersytetu Jagiellońskiego, Alexis Chatahtinsky, Konsul Generalny Francji w Krakowie, André Creprin, profesor z Institut de France we Francji, Michael Daxner, profesor z Freie Universität Berlin w Niemczech, Paweł Dybel, profesor z Uniwersytetu Warszawskiego, Ustün Ergüder, profesor z Istanbul Policy Center, Sabanci University w Turcji, Christel Hartmann-Fritsch, Dyrektor Fundacji Genshagen z Niemiec, Jarosław Górniak, profesor z Uniwersytetu Jagiellońskiego, JE Staffan Herrström, Ambasador Królestwa Szwecji w Polsce, Hywel Ceri Jones, były Dyrektor Generalny Komisji Europejskiej z Wielkiej Brytanii, Aleksander Koj, profesor, były Rektor Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz Przewodniczący Stowarzyszenia Willa Decjusza, profesor Małgorzata Kossowska  z Uniwersytetu Jagiellońskiego, Anna Kukułka-Wojtasik, profesor z Uniwersytetu Warszawskiego, Jan Piekło, dyrektor Fundacji Współpracy Polsko-Ukraińskiej, profesor Michel Henri Kowalewicz, Uniwersytet Jagielloński, Helmut Pulte, profesor, Ruhr-Universität Bochum w Niemczech, László Rájk, profesor z Színház- és Filmművészeti (Uniwersytet Sztuki Teatralnej i Filmowej) na Węgrzech, Jose Ramoneda, profesor z Universidad Autónoma de Barcelona w Hiszpanii, Magdalena Revue, profesor z Ecoles Saint-Cyr Coëtquidan we Francji, Peter Ripken, Prezes Zarządu Międzynarodowej Sieci Miast Uchodźctwa w Norwegii, Roy Rosenstein, profesor z Université Américaine de Paris we Francji, profesor Gunter Scholtz z Ruhr-Universität Bochum w Niemczech, Isabelle Weill, profesor z Universite Paris-Nanterre we Francji, Unni Wikan, profesor z Universitetet i Oslo w Norwegii oraz Martine Yvernault, profesor z Université de Limoges we Francji.

Debaty przy Okrągłym Stole rozpoczęły się od wykładu: Granice tolerancji i demokracji, prowadzonego przez prof. László Rájka z Węgier. Moderatorami wykładu byli: dr Danuta Glondys oraz Wojciech Przybylski, redaktor naczelny Res Publica Nowa oraz Visegrad Insight.

Wprowadzeniem do wykładu były następujące hipotezy oraz pytania:
Wydaje się, że atrakcyjność kultury i bogactwa Zachodu są niepodważalne. Nie szkodzi im słabnąca gospodarka i kryzys finansowy. Jednak atrakcyjność ta stawia Zachód w obliczu próby kulturowej, która jest pochodną ekspansji gospodarczej, struktury demograficznej i coraz intensywniejszych ruchów migracyjnych. Życie obok „Innego” staje się obustronnym testem wymagającym podejmowania krytycznych kulturowych wyborów zarówno na poziomie indywidualnym jak i społecznym.
Jak będzie wyglądać przyszłość? Czy narastające napięcia społeczne, gospodarcze i finansowe świata Zachodu podważą kruche już dziś zasady współistnienia zróżnicowanych modeli i wartości kulturowych na kontynencie? Czy też prawdziwa zmiana nastąpi dopiero w gospodarczej konfrontacji z innymi niż świat Zachodu kulturami i doprowadzi do metamorfoz kulturowych i powstawania nowych modeli społeczeństw, akceptacji „inności”, szacunku i dalekosiężnej tolerancji?

Prof. László Rájk rozpoczął swoje rozważania od tematu tolerancji w sztuce na arenie międzynarodowej, przywołując temat nietolerancji poprzez akty wandalizmu w USA, omawiając wybrane przykłady - dzieła sztuki na załączonych kopiach. Temat został również rozpatrzony z innej perspektywy, mianowicie: jakie pułapki niesie za sobą tolerancja. Prof. Rájk silnie podkreślił również, iż jest federalistą i za federalizmem, mówiąc o określonej suwerenności kraju. W swoim przemówieniu wspomniał także o kondycji krajów Grupy Wyszehradzkiej, podkreślając, iż sekret sukcesu Czech, Polski i Węgier zależy w dużej mierze od politycznej aktywności.

Następnie swą opinię wygłosił prof. Hywel Ceri Jones, komentując przemowę László Rájka, by przekazać głos prof. Peterowi Ripkenowi. W swoim emocjonującym przemówieniu prof. Ripken zaprezentował przemyślenia dotyczące USA. - (…) Ludzie, którzy byli demokratami i republikanami są teraz wrogami. To nie jest przypadek, że 1/3 społeczeństwa uważa, że prezydent Obama jest muzułmaninem  – ocenił sytuację panującą w Stanach Zjednoczonych, rozwijając dalej sprawę tolerancji i nietolerancji religijnej. Jako przykład podał dyskryminujące się wzajemnie  grupy młodzieży z Nigerii, pytając jednocześnie zebraną publiczność, czy taka sytuacja jest pożądana.

Dr Glondys kontynuując wątek, zapytała uczestników Okrągłego Stołu o ich doświadczenia związane z nietolerancją. Natomiast Wojciech Przybylski przywołał kluczową kwestię  o praktykowaniu tolerancji: - Nie można chronić tolerancji, jeśli nie ma się dobrych przekonań - stwierdził. Natomiast prof. László Rájk dodał: „Konflikt będzie zawsze istniał między ludźmi tolerancyjnymi i nietolerancyjnymi. Naszym zadaniem jest przywrócić wzrost tolerancji przez wszystkie możliwe środki.” Wspomniał również  o sytuacji na świecie: „W Indiach, Nigerii, USA panują sprzeczności. Metody legislatywne są złe."
Do dyskusji włączył się prof. Ramoneda, mówiąc o pewnym zakresie ludzi z peryferycznych dzielnic miast, dla których policja jest wrogiem. - Z mojego punktu widzenia, warunkiem, który należy spełnić jest wyznaczenie limitu akceptowalnego dla większości ludzi - dodał, wspominając o populizmie: - (…) Jest to trudny temat. Ważnym aspektem populizmu są różnice. W tym wszystkim ważna jest zdolność decydowania  za większość ludzi – powiedział, kończąc swą wypowiedź.
Następnie głos zabrał francuskojęzyczny blogger, Henri Kowalewicz,  odnosząc się do wcześniej poruszonej przez Wojciecha Przybylskiego kwestii obojętności  wśród ludzi, kwestionując sens robienia referendum: - (…) Ludzie, którzy są u władzy, mówią z pozycji „wiem lepiej” , w związku z tym obywatele czują się zdradzeni, dlatego są obojętni. Powinniśmy więcej pytać się ludzi o ich opinie – dodał.
Jarosław Górniak, profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego odniósł się natomiast do historii Węgier z lat 80-tych oraz zbiorczego mechanizmu dotyczącego obywateli każdego państwa: - Ludzie są zwierzętami społecznymi. (…) Nie mamy jednej tożsamości, mamy wiele  tożsamości – stwierdził.
Tolerancja została również wspomniana w temacie ruchów społecznych oraz zagrożenia kryzysem ekonomicznym. - To (kryzys) zmobilizuje społeczeństwo do znalezienia odpowiedniej definicji słowa tolerancja - podsumował rozważania jeden z panelistów.
Zostało również wymienione pojęcie: Inteligencja Środkowoeuropejska, określające liderów kultury z misją. Wspomniano również  obojętność,  jako metodę walki oraz panujący na świecie podział: my i oni.
Danuta Glondys pytając o aktywność inteligencji na skutek populizmu zadała pytanie: - Czy jesteśmy leniwi, mając to, co mamy? Czy nie zależy na tym, by walczyć o więcej - prowokując do dalszej dyskusji. Prof. László Rájk odpowiadając na to pytanie, stwierdził, iż nie jest zawsze dobrze jest być w gotowości i być politycznym.
W następnej kolejności głos zabrał prof. Helmut Pulte, prezentując pojęcie tolerancji z perspektywy mniejszości: „Kiedy jesteś w ucisku, nie możesz być tolerancyjny. Tolerancja jest  wtedy sprzecznością.”
Zebrani goście starali się też odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego powinniśmy rozróżnić zachowanie tolerancyjne i nietolerancje w zależności od ram Europy? Prof. Michel Kowalewicz zapytał zgromadzonych: - Jakie są granice tolerancji? - kierując swe pytanie do niemieckich przedstawicieli Okrągłego Stołu. Helmut Pulte  w odpowiedzi przyznał, iż Niemcy są w pozycji wspierającej i solidaryzującej się  z resztą Europy.
Kolejnym dyskutowanym tematem był kryzys w Grecji. Wojciech Przybylski: ”Nie Grecja, lecz cała Europa powinna być winiona za kryzys”. Prof. Hywel Ceri Jones opowiedział o swojej pracy w w Komisji Europejskiej w dziale finansów w latach 1993-1999 wspominając niskiej jakości administrację publiczną w Grecji. Przedstawił on również sytuację w Wielkiej Brytanii - napięciu panującym w kraju. Na pytanie: skąd pochodzą problemy? Odpowiedział, że m.in.  z dwóch podstawowych powodów: z historii oraz systemu bankowego.- Referendum jest tępe, jest to negatywny instrument stosowany do poważnych tematów - dodał. Przytoczył też anegdotę: “Gdybym miał poprosić Boga o stworzenie świata od początku  poprosiłbym o stworzenie go bez partii politycznych” oraz postulował by dzielić wspólne wartości przez solidarność.

Prof. László Rájk kontynuował: ”Obwiniamy nadmiernie polityków. W dzisiejszych czasach zapominamy kierować ich oraz  banki w stronę trywializmu. Jest czas na przyznanie: jak bardzo jesteśmy winni, czas na weryfikację."
- Nie ma się przejrzystości bez zaufania, nie ma zaufania bez tolerancji – dodał przemawiający następnie prof. Riccardo Campa, profesor z Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Helmut Pulte wyraził swoje stanowisko z perspektywy historii Niemiec: „Nie może być tolerowane to, co widzimy w tym momencie. Chcemy widzieć więcej regulacji w systemie bankowym.”


Zmieniając temat, głos zabrała Martine Yvernault Anglista – mediewista, profesor Uniwersytetu w Limoges, kierownik studiów magisterskich Master Langues oraz szkoły doktorskiej: Literatura, Filozofia, Sztuka i Historia Uniwersytetu w Limoges, która poruszyła i omówiła ważną kwestię edukacji.

Na sam koniec debaty głos należał do psycholog, Małgorzaty Kossowskiej,  profesor i dziekan Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, dyrektor Instytutu Psychologii UJ, kierownik Zakładu Psychologii Społecznej; prezes Polskiego Stowarzyszenia Psychologii Społecznej, której zainteresowania skoncentrowane są na pozytywnych i negatywnych mechanizmach leżących u podłoża postaw.
Zjawisko nietolerancji zostało przez nią rozpatrzone przede wszystkim w kontekście uprzedzeń a także samooceny, samowartości jako grupy. Jako jeden ze sposobów zapobiegania nietolerancji zostały wymienione programy międzykulturowe: - Na ten moment nie ma żadnych danych naukowych na temat zapobiegania nietolerancji. Mamy dużo danych do przebadania  w laboratorium, ich oceny i wcielenia w życie”- dodała prof. Kossowska.

Obrady Okrągłego stołu zakończyły się  anegdotą prof. ­­­­Hywela Ceri Jonesa, który przytoczył opowieść ze studenckich czasów, poszukując wraz ze znajomymi najlepszych cech do zdefiniowania idealnego mieszkańca Europy. Po naradach, doszli do wniosku, iż idealny Europejczyk powinien posiadać m.in. hojność Holendrów, punktualność Włochów, perspektywę świata mieszkańców Luksemburga, skromność Francuzów oraz znajomość języków mieszkańców Wielkiej Brytanii, zakańczając tym zabawnym akcentem obrady wokół Okrągłego Stołu.

Na sam koniec Konferencji dyrektor Danuta Glondys podziękowała wszystkim raz jeszcze za przybycie, obecność (w szczególności dla pana Michela Kowalewicza za towarzyszenie przez cały czas trwania konferencji) oraz owocne spotkanie.

المناقشة الثانية: التسامح : التحولات والآثار ومواجهة التحديات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية ومنافسة النماذج الثقافية ومسؤليات وحقوق المواطنة

التحولات والآثار 

مواجهة التحديات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية 

منافسة النماذج الثقافية 

مسؤليات وحقوق المواطنة 

الخبراء : دومينيكا كاسبروفيتش ، هيويل سيرى جونز ، بيتر ريبكن

مدير المناقشة :  فيوتشي شيبلسكى

 

إفتتح المتحدث الأول هيويل سيرى جونز المناقشة بقصة سمعها تحكى عن كاهنين من قرية صغيرة فى ريف ايرلندا ، كان بينهما صراعا محتدما لسنوات عدة ، حاول أحدهما فى نهاية المطاف تقديم إعتذاره للآخر ، لكن الآخر رفض اعتذاره قائلا انه كان يقوم بعمل الاله . منتقلا من هذه البداية الساخرة للحديث حول الانقسام الذى حدث فى ايرلندا الشمالية موضحا ان الاستقطاب بين القوميين والموالين لبريطانيا هو صراع أدى الى مزيد من الصعاب والمعاناة منذ عام 1960 ، موجزا الحديث عن دوره فى استخدام المهارات السياسية لخلق حالة من التفاهم بين طرفى الصراع والتوجهات نحو السلام والمصالحة التى تمت بين أعضاء التشكيلات شبه المسلحة السابقة .

 منتقلا بالحديث على نطاق أوسع مشيدا بالجهود التى بذلها الاتحاد الاوروبى والتى ساعدت الشبكة المحلية  فى ايرلندا الشمالية . بالتأكيد ساهمت تلك الجهود فى تحفيز سكان ايرلندا الشمالية على التوصل الى تفاهمات مشتركة مشددا على أهمية التمويل الأوروبى فى بناء فى خلق بلد مزدهر ذو كفاءة فى شمال ايرلندا .
منتقلا من الحديث عن ايرلندا كمثال للتركيز على الاتحاد الأوروبى مشيرا إلى ميثاق الحقوق الأساسية كمثال مبدئى التطور الكبير الذى وصلت اليه أوروبا ، مشيدا بهذا العمل الذى أنجزه الأتحاد الأوروبى ومحذرا فى ذات الوقت من النتائج الحادة التى قد تنتج عن عدم تحقيق قدر أكبر من الإتساق فى السنوات المقبلة .
 مركزا على المشاكل الحالية التى تعم أوروبا من الناحية الاقتصادية والسياسية والاجتماعية موجزا الحديث حول العواقب الغير مرغوب فيها والتى أثقلت كاهل القارة الأوروبية فى السنوات الأخيرة ، حيث أدت حالة الإحباط التى انتشرت كنتيجة لتعامل السياسيين الأوروبيين مع الأزمات المصرفية وارتفاع معدلات البطالة إلى زيادة حدة التطرف ، محذرا من الخطر الذى يهدد حيوية المشروع الأوروبى ، داعيا هؤلاء الذين يعانون بعض الصعوبات جراء الوضع الحالى أن يتعلموا ممن سبقوهم ونجحوا فى الخروج من هذه المآزق المتمثلة فى الفقر والحرمان والبطالة والتى تعد أهعم القضايا المهددة للتسامح فى مجتمعات اليوم .
السياسيون فى حاجة إلى أن يدركوا ضرورة ايجاد حلول سريعة للمشاكل التى تتأثر بها الغالبية العظمى فى العالم اليوم قبل أن لا يصبح هناك وقت كاف لحلها . أوروبا يمكنها أن تعمل معا لتعزيز مفهوم التسامح ، لكنها يجب عليها أن تلتزم بجذوره وتعمل على حل المشكلات التى تواجه تطبيق هذا المفهوم الآن .
 موضحا أنه لم يكن يوما مدافعا بحماسة عن الاتحاد الاوروبى ومع ذالك تحدث عن أن دراسته للمبادى الأساسية جعلته متحمسا للحديث عن الحاجة لخلق فرص عمل وتنمية جديدة فى جميع أرجاء القارة قبل أن تكتنف السلبية فكرة الإتحاد . منهيا حديثه بسؤال طرحه على الحضور : " ما هو نوع أوروبا التى تريدها ؟؟ "

المتحدثة الثانية دومينيكا كاسبروفيتش قدمت عرضا عن التعقيدات التى توجد داخل اليمين المتطرف الأوروبى موضحة أنها تستخدم برنامج باور بوينت لجعل عرضها أكثر تركيزا وابتكارا ، مستهلة عرضها بإعطاء لمحة عن اليمين المتطرف فى أوروبا والذى شهد ثلاثة مراحل تطورية ، الاولى جائت مع نهاية الحرب العالمية الثانية ، من خلال بعض الجماعات العرقية ، والثانية فى عقد الستينيات ، والثالثة بين عامى 1980 - 1990 ، مضيفة الى تلك المراحل مرحلة رابعة بدأت مع الأزمة المالية العالمية عام 2008 .

 عارجة إلى مزيد من الشرح التفصيلى موضحة أن فكرة التعصب يتم دعمها من خلال أحزاب اليمين فى المجال السياسى . حيث أن حركات اليمين تنمو داخل اربع هياكل : 1 - البطالة 2- زيادة التطرف 3- المناقشات الأكثر حدة 4- التعبئة الجماهيرية . هذه النماذج المختلفة أدت إلى شعور بالقلق فى كافة أنحاء أوروبا، ومع ذالك فلكى تحاول أن لا تبدو متشائمة فإنها أوضحت بشكل قاطع إنه إن إعتماد بعض الإصلاحات فى المجتمع فإن حالة التعصب التى كانت قد إزدادت حدتها منذ أزمة عام 2008 سوف تخمد فى نهاية المطاف .
 بيتر ريبكن ، المتحدث الأخير فى هذه المناقشة إستهل حديثه بعبارة فواتير الشهيرة : " قد أختلف معك فى الرأى ، لكنى لن أنكر عليك حقك فى التعبير عنه " منتقلا من هذه النقطة للحديث عن أن كراهية الأجانب فى أوروبا قد بدأت تتزايد ، ملقيا مزيدا من اللوم على وزراء الداخلية فى دول أوروبا . موضحا أن هؤلاء الوزراء مسؤلين بشكل ما عن تلك العنصرية المنظمة ، مدعيا أن أوروبا كانت تدعم أقامة معسكرات للاعتقال فى الصحراء ، وذكر فى هذا السياق أفغانستان والعراق كمثالين بارزين .
 ثم إنتقل من سرد تلك الملاحظات المثيرة ، إلى التساؤل عن ما يمكن فعله حيال تلك المشكلات الصعبة ؟؟ هل هناك من يمتلكون القدر الكافى من الشجاعة التى تمكنهم من معارضة قوانين الهجرة ؟؟ مشيدا فى الوقت ذاته ببعض المدن الأوروبية التى تمارس التسامح خاصا بالذكر مدينة نورمبرج كمثال بارز على ذالك . مضيفا أنه رحب بشدة بحقيقة أن حقوق الإنسان مطبقة بشكل واقعى فيما يتعلق بقضايا اللاجئين فى أوروبا . معقبا على ذالك بالقول أن التضامن يعد أمرا بالغ الأهمية فى  المجتمعات المعاصرة . مطالبا بإحباط خطط هؤلاء الذين يمارسون الكراهية تجاه الأجانب ومشيدا بجهود الشبكة الدولية لمدن اللاجئين ( آيكورن ) وهى المبادرة التى ساعدت عدد كبير من الكتاب والمدونين الذين كانوا يعانون جراء مطالباتهم بالحرية فى بلدانهم .
 أشاد مرة أخرى فى ملاحظاته الختامية بالشبكة الدولية لمدن اللاجئين موضحا أنها تضم أكثر من 40 مدينة تشترك حاليا فى تلك المبادرة  ، مختتما حديثه بالقول أن النقطة الرئيسية لجعل التسامح واقعا هى أن التسامح مع اخطاء الماضى يتحقق بتركها فى موقعها الزمنى .. فى الماضى .
وبعد إنتهاء كلمات السادة المشاركين فى المناقشة أجابوا عن ثلاثة أسئلة طرحها الحضور قبل أن يتم إنهاء الجلسة .

ROUND TABLE TOLERANCE: FACING SOCIAL AND POLITICAL CHALLENGES

Introduction:

The attractiveness of culture and the wealth of the Western World seem incontestable. They remain unbothered by faltering economies and finances. Yet, this attractiveness challenges the Western World with a cultural trial, which derives from economic expansion, demographic structure and intensifying migration. Living next door to “the Other” proves to be a mutual test and a moment of critical cultural choice both on an individual and a group level.

What will the future look like? Will the increasing social, economic and financial tensions in the Western World destroy already weak rules of co-existence of cultural models and values on the continent? Or will the real change come only in economic confrontation with other than Western cultures, leading to cultural metamorphoses and emergence of new forms of society based on respect and far-reaching tolerance?

Key note speech: Limits of Tolerance and Democracy

László Rájk

Moderators: Krzysztof Bobiński, Danuta Glondys, Wojciech Przybylski

Participants:

Kareem Amer, blogger, Egypt

Krzysztof Bobiński, President of Unia&Polska Foundation

Danielle Buschinger, Professor, Université de Picardie Jules-Verne, France

Larissa Cain, physician and historian, France

Riccardo Campa, professor, Jagiellonian University, Poland

Alexis Chatahtinsky, Consul General of France in Krakow

André Crepin, Professor, Institut de France, France

Michael Daxner, Professor, Freie Universität Berlin, Germany

Paweł Dybel, Professor, University of Warsaw, Poland

Ustün Ergüder, Professor, Istanbul Policy Center, Sabanci University, Turkey

Christel Hartmann-Fritsch, Director of the Genshagen Foundation, Germany

Danuta Glondys, Ph.D. in Cultural Studies, Director of the Villa Decius Association, Poland

Jarosław Górniak, Professor, Jagiellonian University, Poland

HE Staffan Herrström, Ambassador of the Kingdom of Sweden to Poland

Hywel Ceri Jones, former Director General of the European Commission, United Kingdom

Dominika Kasprowicz, Ph.D. in Political Science, Pedagogical University of Krakow, Poland

Aleksander Koj, Professor, former Rector of Jagiellonian University, Chair of the Villa Decius Association, Poland

Małgorzata Kossowska, Profesor, Jagiellonian University, Poland

Michel Henri Kowalewicz, Professor, Jagiellonian University, Poland

Anna Kukułka-Wojtasik, Professor, University of Warsaw, Poland

Jan Piekło, Director of the Polish-Ukrainian Cooperation Foundation, Poland

Wojciech Przybylski, Editor-in-chief of Res Publica Nowa, Poland

Helmut Pulte, Professor, Ruhr-Universität Bochum, Germany

Sister Raphael (Urszula Nałęcz), Franciscan, missionary, Rwanda-Poland

László Rájk, Professor, Színház- és Filmművészeti (University of Theatre and Film Arts), Hungary

Josep Ramoneda, Professor, Universidad Autónoma de Barcelona, Spain

Magdalena Revue, Professor, Ecoles Saint-Cyr Coëtquidan, France

Peter Ripken, Chair of the Board of the International Cities of Refuge Network, Norway

Roy Rosenstein, Professor, Université Américaine de Paris, France

Nawal el Saadawi, Professor, human rights defender, Egypt

Gunter Scholtz, Professor, Ruhr-Universität Bochum, Germany

Isabelle Weill, Professor, Universite Paris-Nanterre, France

Unni Wikan, Professor, Universitetet i Oslo, Norway

Martine Yvernault, Professor, Université de Limoges, France

Beginning the discussions the Director of the Villa Decius Association introduced László Rájk to the floor. Mr. László Rájk began his opening lecture by addressing the pertinent topics of Tolerance and In-Tolerance. In particular, he addressed the Limits of Tolerance and Democracy, starting from his historical times, but focusing in particular on events that occurred since the culmination of the 19^th Century.

He outlined three case studies from different time periods (present – distant past) that would emphasise the issues of Tolerance that challenge the world today. The first case study referenced a case in London whereby a person who had maintained his composure throughout the day, saw a work of art and destroyed it through graffiti. The other two cases, once again focused on the degradation of art works. They again illustrated the lack of tolerance that exists throughout the course of history, in a somewhat vulgar manner. He explained each case in a well-documented and precise manner that allowed all present to visualize each specific case.

Moving on from this informative background, he moved his lecture onto the case of Hungary. As Mr. László Rájk is native Hungarian this case held particular meaning for him. He outlined in quite a precise manner the serious of decisions taken by the current Hungarian government that have impacted negativity upon the rights and values of ordinary Hungarian citizens. The list of non-democratic acts that have been orchestrated by this current administration was described in graphic detail. He pointed out that as Hungary is now a fully-fledged member of the European Union, the Union was faced with little alternative but to initiate proceeding against the present government. Questioning the future intentions of a government which currently holds a two-thirds majority, he spoke passionately about the disregard this government has frequently underlined their indifference to the wishes of the masses and therefore, the currently underscore one of the fundamental political examples of in-tolerance that faces society today.

Following on from this, Mr. Rájk listed three paradoxes of tolerance that he felt needed further examination. They were: Tolerant Races, Moral Tolerance and Drawing-defining the limits of Tolerance. All of these paradoxes were examined in a manner that allowed all present to truly comprehend the different complexities that exist behind tolerance in society today. Continuing his discussion of the paradoxes, he cited the legislative operations of government as a critical element in overcoming the issue of tolerance. Concluding his fascinating remarks, he expressed his profound hope that Hungary would find itself in a situation that would rid itself of its present government and move to a more democratic system.

Discussion: The first issue raised by (Hywel Ceri Jones) was the role that the European Union has played in to so-called Hungarian crisis. The previous speaker cited the Lisbon Treaty as being of the upmost importance to perhaps solving this crisis. He stated that this may be the first time the E.U. actually comes into conflict with a member state over their actions within their own member state.

The discussion continued to remain focused on the E.U. with the previous question laying the framework for a more in-depth question by the European with a particular emphasis on the E.U. Lisbon treaty and the different frameworks it has created. Answering the question of whether there is actually a civic society, the Director of the Villa Decius questioned the actual reality of whether there is a civic society in Europe today.

Mr. Rájk subsequently referred to the European question by stating quite emphatically that he is a Federalist. He questioned the likelihood of Hungary ever being permitted to entering such a union, but cited Poland and Slovakia as two countries that could enter such a union due to their leadership. Subsequent to this he returned to the question of civic society, he cited the successes of civic society during the 1980s and 1990s in Eastern Europe. He questioned whether the people today would be able to replicate the courageous colleagues of the past and once again take an extreme and sustained stance against the incumbent leadership.

Next speaker was Mr. Peter Ripken who cited three examples where in-tolerance has been practiced to a worryingly degree. He initially cited the USA as an example of this unwelcome change, whereby in politics that mud-slinging has become an omnipresent within American society. His second example was India, where he added that the wave of religious conflict and violence between Hindus and Muslims has caused many innocents to lose their lives. The final example he cited was Nigeria. Citing a group of young people who are participating in a strategy that has only one primary object, he claimed their sole objective is killing Christians. The class and economic divide was named as a possible reason for their behaviours, but the issue of tolerance is facing such profound challenges that those in power need to make some fundamental decisions to halt this worrying occurrence.

Next to speak was moderator Wojciech Przybylski who asked all in attendance how people could practice tolerance if people are so indifferent within society today, Mr. Rájk stated that tolerance has always exist, but the instances in which this has materialised has changed dramatically throughout time. He examined the three cases brought before the panel earlier and attempted to put each case in perspective of the times we live in.

Following on from this Mr. Josep Ramoneda offered his own take on this pressing problem. He questioned the role of the police in regard to some cases of tolerance and outlined his belief that on occasion they contribute to the rise of in-tolerance. Legality was cited as something that needs to be properly addressed if tolerance is to find it’s through place in society today. Europe in particular has a responsibility to illustrate its willing to be a tolerant Union and avoid falling into the traps that have befell nations such as Hungary. If they do not solve this problem shortly then the outcome could be catastrophic!

The next speaker from France, spoke passionately about the need for people to work together to exhibit the courage and conviction to tackled this particular problem. The indifference of people needs to be resolved for society to be truly tolerant today.

As everyone drew breath for a moment the next speaker was our French blogger who questioned the legality of the actions of European powerbrokers. He cited the French people’s refusal to initially vote the European constitution into law. He referenced the Lisbon Treaty as an example of Europe not abiding by the wishes of its citizens. He warned that Nationalism will continue to pose a problem if these disparities are not resolved.

The next speaker Jarosław Górniak spoke about the need for people to accept willingly that they possess several different and contrasting identities. Social mobilisation was cited as important in the whole question of tolerance. He referenced the growth of groups during the 1980s from Hungary to Poland where solidarity and freedom were loudly proclaimed. He warned of the economic situation that currently engulfs the world, but Europe in particular as perhaps the greatest threat to tolerance today. However, not wishing to confine his thoughts to be overly negative he expressed his hope that Europeans will be able to adapt to the current situation and remerge stronger.

Mr. Rájk returned and begun by accepting that he had failed to address the question of in-tolerance. Using Eastern Europe as an example he cited some of the revolutions within this region and also Latin America as examples of non-violent revolutions. Citing Havel’s influence in this regard, he questioned whether these instances would be the blueprint for revolutions in fifty years’ time. He once again warned about the current divide that is rearing its head in America, focusing particular on the confrontational approach of the ‘’Tea Party’’.

The next speaker a visiting university scholar queried the idea of ‘’we’’ and ‘’them’’. She focused on America and its history of confronting we vs. them. She explained in detail that America has throughout the course of its history; America has continued to operate in this framework.

Ms Glondys once again retuned to the floor where she posed a fascinating question about whether people in reality have settled for what they now have.

Attempting to answer this question Mr. Ripken utilised German writers as an example of their silence. He explained their reluctance to write and question events that are currently dominating society. He defended their stance by simply stressed they were pragmatists!

Mr. Rájk also weighed in on this topic, by claiming he is and will always be an advocate of free speech. He accepted that certain terminology needed to be addressed, but he would not support the censorship of any action. He referenced the burning of flags on the internet in America, stating that although controversial the Supreme Court did not ban this action.

Helmut Pulte was the next man to speak disagreeing with one of the previous speakers. He cited the German’s writer’s courage and conviction to question Israel’s objectives and role in relation to Palestine. He accepted that in Germany references to the past are sometimes kept silent which is accepted. Moving on from this and speaking about Human Rights within China where he said last week in Frankfurt an activist was honoured there. He promptly went onto state his displeasure at peoples own appreciation and understanding of tolerance. He sought to confront misconceptions of this term and therefore rose several points that left all around the table with much to ponder. Questioning in-tolerance creations such as the ‘’Tea Party’’ group in America, he argued passionately that the state must bring such groups into accepting the legality and vitality of other political organisations. He closed his remarks by questioning the different frameworks for both tolerance and in-tolerance.

Mr. Rájk returned and admitted that while tolerance on occasion can be forced upon people, it is nevertheless accepted once this occurs. Accepting many of the previous speakers points, he once again returned to the 1980s and Eastern Europe.

Next to express his opinion was Michel Henri Kowalewicz questioned where are the Limits of Tolerance in Germany, France and Spain?

Mr. Helmut Pulte admitted this is a complex question with many different levels and expectations. He cited the Greek case as an example of where the majority have suffered due to the actions of the minority. Returning to the questions at hand, he said that while Germany and Holland are assisting the crisis at the moment it would be unwise to continue the process if this process fails. He cited an identity crisis of the European community. However, he proclaimed that if Europe can unite and come together it will create a new and bountiful sense of unity. He lamented the current British policy and hoped they will adapt to the current situation.

Michel Henri Kowalewicz lauded the sense of Europe coming together to assist in the rescue of the Greek economy.

Mr. Ripken, admitted that while a small minority are against assistance to Greece, the political parties are ignoring the wishes of the mass population due to their actions. Hence they are losing support while electoral turnout has fallen steadily over recent times. He claimed that the population of Europe have not had their say on the current crisis and this is something that is not to be applauded. Alienation has evolved between the political class and everyone else.

Magdalena Revue spoke next that there are many possibilities that could come about from the current crisis. She stated quite emphatically that she hoped it would lead to the establishment of a new European identity that could benefit all across Europe. She did admit however, that this may not be feasible, but the optimist inside her hopes it will be.

Next to address the discussion was Josep Ramoneda who continued to extol the idea of Europe as a beacon of light if a new identity is formed. However, he admitted that the destructive nature of the last number of years has transformed the landscape across Europe and not in a positive manner.

Wojciech Przybylski was the next speaker on the floor. He brought up the idea of tolerance and he referenced a conversation he held with two students on the opening day of the conference that had their own unique on the meaning of tolerance. He also questioned the role of European nations in the downfall of Greece.

Mr. Helmut Pulte that Europe played a role in the current suffering endured by the population within Greece, but he made it abundantly clear that the principle cause of their suffering is on the hands of the Greek people. Moving on from this he admitted that Germans while not in favour of continuing to bailout Greece acknowledge that they benefit enormously from membership of the European Community. He admitted that there is a growing alienation between people and political parties; he stated that the change in the makeup of society has arguably led to this occurrence. ‘’Fixed loyalties to political parties do no longer exist’’.

Jarosław Górniak spoke next about economic tendencies and forces in relation to tolerance. He examined the differing spheres of economics, concluding that economics has many different and unique models that impact upon tolerance on a broader scale.

Next to speak Henri Kowalewicz alluded to the monetary issues that currently dominate European debates as something that need urgent action. He stressed that until the issue of monetary policy is finally concluded will these problems begin to subside.

Michel Henri Kowalewicz spoke next and expressed his belief that in-tolerance is still a problem that dominates French society today.

Hywel Ceri Jones next to speak stated that he was Chairman of the European Commission for years and even then they realised that Greece was in a mess. He admitted a large part of the Greek problem is of their making, but there are other fundamental factors that have to be considered also. Jobs and growth were reiterated as two things that are among the most debated topics across Europe today. He stated that while he agreed with the steps Ms Merkel has taken, he criticised the time it has taken for these steps to be completed. He asked the questions ‘’where do the problems come from? He admitted he is quite fearful that as the majority of people come to disregard political parties, referendums need to be constructed in a different manner. He stated passionately that we have to have mainstream political parties that need to express and share our solidarity together.

Ms Glondys raised a question regarding the Greek people raising debts in a previous currency and paying the debt in a different currency.

Jarosław Górniak stated that the Greek people never factored this into the equation during their years of reckless borrowing overspending. He explained that in terms of exports, this adversely impacted upon the Greek economy to a dramatic degree. He stated quite emphatically that jobs are the purpose not a discussion! He also raised the issue regarding that nowadays there is less multicultural activities across Europe. We have no functional definition of intelligentsia was another comment made by the speaker that particularly resonated with all in attendance.

Mr.Rájk spoke next that Germany had already tackled its problems before the rest of Europe fell victim to this crisis. He criticised the populist idea of politicians of promising people the world which is both irresponsible and frankly misguided. He went on to examine how guilty everyone was in terms of the current predicament we now find ourselves in. He claimed it may be now time to re-examine our attitudes as those in the past have done.

Next to speak Roy Rosenstein admitted that while the divide and polarization of American politics is quite obvious the same can now unfortunately be said of Europe. He stated that willingness for dialogue in America has complexly disintegrated.

Next to speak was Riccardo Campa who reminded everyone that the crisis that has dominated much of the day began in America in 2007! He claimed that people are becoming more and more Fascist across Europe which is undoubtedly a worrying trend. He went onto criticize the European Central Bank, but questioned the removal of Berlusconi in Italy and the so-called ‘’democratic manner’’ in which his ousting took place. He stated he would like to know who the stockholders of the ECB are, and why they are essentially running the policies of all nations within Europe.

Helmut Pulte spoke again about the role of the European Community in Europe over the last 60 years. He stated that the aims of the group were political, but the means were economical. He stated that over the last 20 years society has become defined by a growing divide (rich & poor). He cited history as a clear example of the failings of current European policy. He adopted his talk to include the European banking crisis, mentioning several countries that would like to see more regulation in the Banking system. Moving onto the U.S. he questioned religious fundamentalism and money in the make of the American society. He reiterated his stance on regulation, stating that the E.U. cannot act alone, and stated the position must not tolerate the intolerant.

The next speaker from France referenced tolerance and in-tolerance in terms of education. She commented on the organised decline of education and whether it is something worth noting.

Speaking next Dominika Kasprowicz, the talk moved towards a sociological take on the idea of tolerance. It was agreed that prejudice is something that has arguably been to the forefront in fostering a sense of in-tolerance within society today. She revealed that there have been many empirical studies carried out that have thus far failed to make any recommendation regarding the whole issue of tolerance and in-tolerance.

Concluding the debate Hywel Ceri Jones spoke about Europe and gave a fascinating account of many different characteristics of European identity in a manner that had all in attendance in fits of laughter. 

19.10.2012 Wykład otwierający: Kolor moich snów, Jose Ramoneda

Dzień drugi konferencji Tolerancja. Modele, metamorfozy i implikacje rozpoczął się zapowiedzią osoby oraz wykładem profesora Josepa Ramonedy z Barcelony, filozofa i pisarza, który jest także Szefem Instytutu Badań I Innowacji w Paryżu. Regularnie publikuje w El País oraz prowadzi audycje w radiu Cadena SER.

Prof. Ramoneda wygłosił swój wykład w języku francuskim, żałując jednocześnie, iż nie mówi po polsku. Swoje przemówienie zaczął od tematu kryzysu w Europie, terroryzmu oraz dużej potrzeby empatii społeczeństwa na wspomniane kwestie.

Następnie została opisana i omówiona sytuacja kobiet w Tajlandii oraz w Iranie. Profesor Ramoneda zwrócił szczególną uwagę na czarny kolor ich odzieży, który jest kontrastem do obrazu kolorowych ulic miast np. Bangkoku a także odzwierciedleniem uwięzienia i ograniczonych możliwości. - Wszystko kręci się tam wokół kobiet. Kobiety z Iranu są kobietami uwięzionymi, mogą być wolne dopiero w domu, zdejmując swoje czarne okrycia. Jedynym kolorem są kolory ich snów - podsumował swą wypowiedź, przytaczając rozmowę z jedną z mieszkanek wymienionych krajów.

Obserwując  sytuację w Iranie prof. Ramoneda dodał: „Brak tolerancji był tam tak wielki, ze nawet nie wiem jak go skrytykować”.

W swoich dalszych rozważaniach poruszył również temat Boga oraz prawdy: ”Tolerancja jest ciągłym problemem w dzisiejszych czasach. (…) Wojna była tak naprawdę wojną z człowiekiem, a nie z Bogiem, który jest jedynym reprezentantem wolności. Ludzie ciągle są ograniczani przez politykę, natomiast Biblia została napisana jako jedyna książka bez ograniczeń”. Wspomniane zostało także poszukiwanie prawdy przez filozofów: prawdy naukowej, metod oraz doświadczania przedmiotu i podmiotu.

Kończąc swoje przemówienie prof. Ramoneda zaakcentował wagę znajomości oraz potrzeby dogłębnego przeglądu wspólnych pojęć dla państw europejskich, gdyż to właśnie różnice są prawdziwą katastrofą w Europie.

Wykład profesora Josepa Ramonedy zakończył się podsumowaniem tematu tolerancji, podając przykłady korzystnego wpływu filozofii, medycyny oraz demokracji na jej kształtowanie. Michel Henri Kowalewicz, profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego podziękował profesorowi Ramonedzie za przyjazd i wykład, który był ogromnym prezentem dla Polski.

Następnie odbyła się część zadawania pytań przez zgromadzoną publiczność.

Relacja z Ceremonii Wręczenia Polskiej Nagrody im. Sergio Vieira De Mello, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka (2002-2003)

Polska Nagroda im. Sergio Vieira de Mello została ustanowiona z inicjatywy Stowarzyszenia Willa Decjusza w roku 2003, aby uhonorować osobę Sergio Vieira de Mello, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka. W tym roku uroczystość przyznania nagrody najbardziej zasłużonym odbyła się po raz dziewiąty.

Uroczystość rozpoczęło przemówienie Dyrektor Stowarzyszenia Willi Decjusza, dr Danuty Glondys, dziękującej wszystkim zgromadzonym  gościom,  sponsorom oraz patronom medialnym za przybycie oraz wsparcie. Honorowy patronat nad tegoroczną edycja objęli kolejno wymienieni: Ambasador Federacyjnej Republiki Brazylii w Polsce, Ambasador Królestwa Szwecji w Polsce, Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych do spraw Uchodźców.

Po powitalnym  przemówieniach,  głos zabrała pani Irena Wóycicka, Podsekretarz Stanu z Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej, wyrażając radość z możliwości reprezentowania Prezydenta RP na tak zaszczytnej Ceremonii oraz pani  Magdalena Sroka, Zastępca Prezydenta Miasta Krakowa, witając ponownie zebranych gości.

Otwarcie Uroczystości należało do pana Ernesta Zienkiewicza, Dyrektora Biura Regionalnego Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych do spraw Uchodźców w Polsce, by następnie przekazać  głos dla pana Pery Machado, Radcy - Ministra Ambasady Federacyjnej Republiki Brazylii w Polsce podkreślając niezwykłą umiejętność osoby Sergia Vieiry de Mello – uczynienia z  dyplomacji sztuki zamiany myśli w czyn.

Następnie JE Staffan Herrström - Ambasador Królestwa Szwecji w Polsce odczytał komunikat z posiedzenia Kapituły Polskiej Nagrody im. Sergio Vieira de Mello ogłaszając 42 nominacje: 19 w kategorii Osoba oraz 23 w kategorii Organizacja Pozarządowa, wymieniając wszystkich nominowanych, by następnie ogłosić zwycięzców w trzech kategoriach.

Statuetka w kategorii Osoba  została przyznana siostrze Rafaeli - Urszuli Nałęcz pracującej w Rwandzie, za odwagę i determinację, pomoc dla potrzebujących, w tym niewidomych dzieci. W kategorii Organizacja Pozarządowa nagrodę otrzymała organizacja People in Need z Czech. Natomiast Nagroda Honorowa powędrowała w dłonie pana Arnolda Wellmana ze Stanów Zjednoczonych: za ochronę praw ludzkich, pomimo licznych trudności.

Po ogłoszeniu wszystkich zwycięzców nastąpiło uzasadnienie werdyktu Kapituły w kategorii Osoba, przez panią Irenę Wóycicką, Podsekretarz Stanu Kancelarii Prezydenta RP, która nie kryła radości oraz podkreśliła zaszczyt wręczenia nagrody dla tak skromnej osoby, jaką jest siostra Rafaela, jednocześnie przedstawiając jej niezwykły życiorys oraz zasługi. Siostra Rafaela została opisana jako osoba, która nie tylko realizuje swoją misję, lecz służy drugiemu człowiekowi, angażując innych w czyn. Swą wypowiedź pani Wóycicka zakończyła zdaniem: „Cierpienie człowieka nie jest prywatną sprawą, lecz powodem do niesienia mu pomocy”.

Siostra Rafaela ze wzruszeniem oraz skromnością wygłosiła przemówienie, w którym złożyła podziękowania swoim rodzicom, zgromadzeniu sióstr w Laskach oraz Matce Założycielce, dzięki którym tradycja niesienia pomocy, służby i szacunku drugiemu człowiekowi jest ciągle żywa.

Uzasadnienie werdyktu Kapituły w kategorii Organizacja Pozarządowa odbyło się przez panią Krystynę Żurek, Dyrektor Departamentu Narodów Zjednoczonych i Praw Człowieka, z MSZ RP. Statuetka Sergio Vieira de Mello oraz Dyplom został wręczony organizacji People in Need (PIN) za pomoc niesioną innym oraz ochronę praw człowieka od 20 lat, a także aktywną działalność w Europie Środkowej i Wschodniej. W przemówieniu przedstawiciela organizacji, zostało opisane dotychczasowe doświadczenie oraz misja People in Need: rozpowszechnianie świadomości, solidarności oraz poszerzanie horyzontów wśród młodych ludzi. Zostało również zaprezentowane czarno-białe logo PIN: człowieka przekraczającego płot, co jest odzwierciedleniem działalności organizacji – przekraczaniem barier oraz wychodzeniem z pomocą do ludzi.

Ostatnie przemówienie - uzasadnienie werdyktu Kapituły w specjalnej kategorii Nagroda Honorowa należało do Pana Mariana Ćwiertniaka, Prezesa Orlen Oil, który mówił m.in. o równowadze pomiędzy życiem społecznym a zawodowym. Swe przemówienie oraz Statuetkę skierował  do zwycięzcy, pana Arnolda Wellmana, pracującego dziale korporacyjnym Public Relations, odpowiedzialnego m.in. za CSR w korporacji UPS, zapewniającego  pomoc dzieciom w edukacji i rozwoju. Poprzez liczne przykłady wskazał, że pan Wellman pracując w amerykańskiej korporacji jest człowiekiem wrażliwym na ludzkie potrzeby. Dzięki umiejętności rozpoznawania ich, może im zaradzić i uczyć jednocześnie solidarności i empatii. Podsumowując swą wypowiedź, podał go za wzór człowieka biznesu, który w pełni zasługuje na przyznaną przez Kapitułę Nagrodę. 

Pod koniec Ceremonii dyrektor Danuta Glondys złożyła podziękowania współpracownikom: pani Katarzynie Renes, pani Jadwidze Figiel oraz panu Arturowi Zychowi ze Stowarzyszenia Willi Decjusza za pomoc w organizacji wydarzenia.

Ceremonia wręczenia Statuetek Sergio Vieira de Mello zakończyła się wspólnymi zdjęciami, pełnymi radości gratulacjami oraz uściskami.

إفتتاح المؤتمر الدولى حول التسامح بفيللا ديسيوس

المتحدثين :

بروفيسور الكسندر كوى ، رئيس مؤسسة فيللا ديسيوس

ماجدلينا سروكا ، نائب عمدة مدينة كراكوف

ياتسك كروبا ، ممثلا عن مقاطعة ماووبولسكا

ماوجورجاتا بيفانيس-يودلينسكا ، مدير عام مكتب ماووبولسكا الاقليمى



إفتتحت المؤتمر السيدة دانوتا جلونديس مدير مؤسسة فيللا ديسيوس الثقافية متحدثة بشكل مختصر عن جلسات المؤتمر والفعاليات التى سيتم تنظيمها من خلاله ، موجهة خالص الشكر لكل المشاركين ووجعت الشكر بشكل خاص لداعمى المؤتمر من ممثلى مقاكعة مووابولسكا ، ووجهت السيدة جلونديس أيضا شكرها الخاص لضيوف المؤتمر الذين وفدوا من أنحاء مختلفة من العالم للمشاركة فى دورة هذا العام مختتمة حديثها بتوجيه الشكر للممولين والطلاب والمتطوعين الذين بادروا بالمشاركة فى فعاليات المؤتمر ، كما ركزت السيد جلونديس فى حديثها على الإشارة للدعم القوى الذى تلقاه هذا المؤتمر منذ دورته الأولى ، متمنية أن تعلق بأذهان المشاركين فيه ذكراه لفترة طويلة كما كان الحال مع المؤتمرات الدورات السابقة .




البروفيسور الكسندر كوى كان المتحدث التالى فى هذه الجلسة الإفتتاحية ، وقد وجه شكره هو الاخر لكل الحاضرين خاصا بالذكر الخبراء والضيوف والمشاركين والداعمين والمتطوعين ، مركزا على أن المؤتمر يتذكر الشخص الذى ينعقد المؤتمر فى ذكراه وهو سيرجيو فييرا دى ميللو ، مستدعيا حياة هذا الشخص الشخص الرائع مشيدا ببطولته وشجاعته التى أظهرها خلال حياته التى انتهت بحادث مصرعه المأساوى مستحثنا الحضور على إستحضار ذكرى سيرجيو فييرا دى ميللو فى حياتهم مختتما بتوجيه الشكر مرة أخرى للحضور على مشاركتهم فى دورة هذا العام .

وفى سياق مماثل ، تحدثت نائب عمدة مدينة كراكوف السيدة ماجدلينا سروكا شاكرة من سبقوها بالحديث وموجهة الشكر أيضا إلى السادة الحضور والمشاركين فى تنظين فعاليات المؤتمر مشددة على أهمية التسامح فى المجتمعات المعاصرة متمنية أن يحتفى المؤتمر فى دورته هذا العام بهذا المفهوم .

ياسك كروبا عضو مجلس مقاطعة ماووبولسكا وماوجورجاتا بيفانيس-يودلينسكا المدير العام الإقليمى لمقاطعة مووبولسكا تحدثا أيضا خلال جلسة الإفتتاح موجهين حديثهم بذات الأسلوب الذى إتبعه من سبقوهم بالحديث والترحيب بالحضور وتوجيه عبارات الشكر والإمتنان .

تلا ذالك مباشرة إفتتاح أولى جلسات المؤتمر والتى تحدثت فيها الدكتورة نوال السعداوى من مصر فيما سنتناوله فى الموضوعات القادمة .

CEREMONY OF AWARDING THE POLISH PRIZE OF SERGIO VIERIA DE MELLO THE UNITED NATIONS HIGH COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS (2002-2003)

CEREMONY OF AWARDING THE POLISH PRIZE OF SERGIO VIERIA DE MELLO THE UNITED NATIONS HIGH COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS (2002-2003)

The Director of the Villa Decius Association Ms Danuta Glondys opened the ceremony by addressing the audience before her. She welcomed all to Krakow and thanked those in attendance for their contributions during the day. Continuing along a similar style from her opening address earlier in the day, the Director took the opportunity to thank all those who assisted in the decision making behind the prize. She introduced each member of the panel individually before celebrating the rich nature of talent present in Krakow for this wonderful event. Thanking each sponsor individually, she outlined the schedule of the ceremony and promptly introduced Irena Wóycicka, Undersecretary of State, and Chancellery of the President of Poland to the audience.

Ms Wóycicka continued in the manner of Ms Glondys by thanking all those people who made this event take place. Representing the Polish government she cited the government’s belief in the meaning of the award and celebrated the rich heritage of this prize. Celebrating the idea of Human Rights, she spoke passionately about the ceremony that would follow. Immediately upon concluding her remarks, Ms Magdalena Sroka, Deputy Mayor of Krakow took to the stage where on behalf of the city of Krakow she reiterated her appreciation for their attendance at this wonderful ceremony. Thanking the judging panel as well as invited guests and experts she expressed her belief that Krakow and the Villa Decius Association have unquestionably led the way in the promotion of Human Rights for a number of years.

Once the opening formalities had concluded, the next speaker on stage was Ernest Zienkiewicz, Director of the United Nations High Commissioner for Refugees Office in Warsaw. As a representative of the UN in Poland, he outlined his own appreciation of the efforts Mr. Sergio Vieira de Mello made to promote human rights throughout his lifetime. He lauded his achievements in helping those people within society that availed of his assistance and courage throughout his lifetime. Celebrating his life, Mr. Zienkiewicz did not wish to dwell too much on his untimely death in Iraq (again serving those most in need) instead he sought to focus his remarks on his achievements. Highlighting how the Villa Decius Association had established this award in his honour, he praised the memory of Mr. de Mello by stating if ever an award summed up a person’s contribution to life than this was it.

The next speaker on stage was Pery Machado, Minister-Counselor, Embassy of the Federative Republic of Brazil to Poland. His speech again outlined the wonderful achievements of Sergio Vieira de Mello by remembering the work he completed prior to his untimely and tragic death. Explaining the pride he held for being associated with Mr. de Mello due to their Brazilian roots, he once again lauded the achievements of a man whose contribution to humanitarian affairs cannot be understated. Seeking to close his speech in a positive manner, he remarked that the creation of a prize in the honour a man such as Sergio Vieira de Mello is something that all Brazilians and all advocates of human rights can feel privileged to be associated with.

The next speaker on stage was HE Staffan Herrström, Ambassador of the Kingdom of Sweden to Poland. He opened his address by thanking all those who contributed to such an amazing and enthralling event. Praising the tireless work of all the staff of the Villa Decius Association, he lauded their accomplishments in establishing such a meaningful and prestigious award.  Once he had concluded this part of his speech, he directly went about listing the nominees for the prizes at the ceremony. He explained that they had 19 nominees for the individual prize and 22 for the organisational prize. Announcing the winners to an expectant audience he firstly named Sister Raphael as the winner of the individual prize. This decision was greeted with widespread approval from the enthusiastic audience and she received a rapturous round of applause. The recipient of the award on behalf of the organisation was People in Need which is based in Prague. The announcement of this was once again greeted with universal approval and the work of this organisation certainly merited this prestigious award. The recipient of the Honorary Prize was Arnold Wellman.

Introducing Sister Raphael Irena Wóycicka, Undersecretary of State, Chancellery of the President of Poland outlined the Justification of the verdict of the Panel of Judges in a category Person. She explained the remarkable achievements of Sister Raphael by citing the remarkable work she has contributed to not just for those impoverished within society, but also to the blind and children. She explained in detail the remarkable work, Sister Raphael carried out for people within Poland during the time of Communism. She explained how the Sister was prohibited from travelling to suffering countries before 1986 and only after that did she gain a semblance of the recognition she undoubtedly deserved. Moving on from this she explained in detail the unique and selfless work the Sister carried out for those affected by blindness in particular children. Explaining the Sister’s courageous journey to Africa in 2002, she acclaimed her continued efforts to impact upon a region that has suffered so much for so long. She expressed her unflinching belief that if ever a person deserved an award of this nature than Sister Raphael was such a person.

Sister Raphael accepted the award in a humble manner that clearly reflects her humanity. Her reluctance to speak for long clearly illustrated her surprise and humbleness at achieving such an award. She thanked God and her follow volunteers for their work throughout her life and stated that while they have accomplished some remarkable achievements their work there is never completed. Concluding by acknowledging the collective support she received from all in attendance, she reiterated her determination to assist those that need it most.

Introducing the recipient of the Nongovernmental Organisation was Krystyna Żurek, Director of Department of United Nations and Human Rights, Polish Ministry of Foreign Affairs. Providing a detailed introduction on the impact Nongovernmental Organisations have had in the field of human rights, the speaker accentuated the difficultly organisation such as this have in society today. Praising the work People in Need contribute not just in Prague but across Europe, he emphasised the pleasure he gained in presenting this award to such a well deserving and hard-working organisation.

Accepting the award, for People in Need he outlined his thanks on behalf of his organisation for being selected for such a prominent award. He explained in detail the work his organisation has undertaken throughout many years across the Czech Republic and beyond. Once again displaying a similar level of humbleness to the Sister gone before him, he thanked all in attendance for their support once the organisation had been named as the receipt of this award. He explained in detail the work the organisation complete on a daily basis and outlined the difficulties organisations such as this have in staying in existence. Concluding by acknowledging the tremendous level of preparation and organisation that goes into events such as this, he reaffirmed his praise of the Villa Decius Association and the tremendous work they undertake in hosting such enjoyable events.

The final award of the ceremony the Honorary Prize was introduced by Marian Ćwiertniak. The recipient of this award was an American Arnold Wellman who has devoted his life to helping people in many parts of Europe. Despite not having any affiliation with Europe apart from an emotional bond, his generosity to the peoples of Poland and Ukraine was lauded by all in attendance. Sparing no time in introducing the popular recipient, Mr. Ćwiertniak introduced Mr. Arnold Wellman to an appreciative audience.

Mr Wellman accepted the award in a manner that highlighted his dignity and class. Mr. Wellman, who has worked in corporate public relations department for many years, is primarily responsible for CSR in the corporate UPS, which provides assistance to children in education and development He refused to take any praise for his actions instead lavishing praise on the two young Ukrainian girls that have benefited as a result of his kind deeds. He acknowledged the joy and surprise he had once he had found out he had been nominated for this award and thanked everyone in attendance for their support. He praised the Villa Decius for their wonderful welcome and before concluding he ushered the two Ukrainian girls he spoke so warmly of to share the award with him. 

Debate 2: Tolerance: Metamorphoses and implications Facing social, economic and political challenges Competition of cultural models Citizenship responsibilities and rights

Metamorphoses and implications

Facing social, economic and political challenges

Competition of cultural models

Citizenship responsibilities and rights

Experts: Dominika Kasprowicz, Hywel Ceri Jones, Peter Ripken

Moderator: Wojciech Przybylski

The first speaker Hywel Ceri Jones opened his address by recalling a story he heard about two priests from a small village in rural Ireland. They were in conflict for many years; at times this conflict caused much bitterness and dispute. Eventually he recalled how one priest attempted to apologise, but the other dismissed it and said he was ‘’doing God’s work’’. Moving on from this humorous opening, he quickly moved his address on to the divide within Northern Ireland. He explained that the fragmentation between the Nationalist & Loyalist sides is a conflict that has created much hardship and suffering since the 1960s. He outlined his role within the region in utilising his diplomatic skills to create a sense of understanding between the two sides, with the moves towards peace and reconciliation being made by former paramilitary members.

Moving his speech towards a broader topic, he praised the work done by the European Union which undoubtedly assisted the local network in Northern Ireland. Certainly he by no means laid claim to Europe’s success in galvanising the populations of the North towards a common understanding, yet he emphasised the importance of European funding in creating a more efficient and prosperous country in Northern Ireland. Moving on from the enthralling example of Northern Ireland, he moved his focus more closely onto the European Union. He cited the Charter of Fundamental Rights as a primary example of Europe evolving to a greater degree. He praised the work done by the E.U. but warned of the drastic outcomes if greater uniformity isn’t realised in the coming years.

Focusing on the current problems which engulf Europe from economic, to political and social he outlined the unwelcome consequences that have burdened Europe in recent years. Disillusionment with the actions of European politicians in terms of their reaction to the banking crisis and unemployment figures has led to the rise of extremism! This he warned is a danger that is threatening the vitality of the European project. He argued those who are now suffering must learn from those gone before them to emerge from their present difficulties and remerge stronger. Poverty, deprivation and unemployment are issues that threaten the nature of tolerance within society today. Politicians need to realise the difficulties engulfing the vast majority today must be resolved before it is too late. Europe can work together to promote tolerance, but must first adhere to its own origins and solve the difficulties that it now encounters.

He explains he was never ‘’a starry eyed advocate of the European Union’’. However, examining its core principles he spoke passionately about the need to create jobs and growth across the continent before the idea of the Union becomes something that is shrouded in negativity. Following on from this powerful statement Mr. Jones left those in attendance with an equally forceful question ‘’what kind of Europe do you want’’?

The second speaker Dominika Kasprowicz delivered a presentation on the complexities that exist within the extreme right in Europe today. Coming from a background of excellence in in-tolerance, she utilized PowerPoint visuals to make her presentation more focused and innovative. Beginning by giving an overview of the extreme right within Europe, she cited 3 waves of its progression. The first concept came about at the close of WWII when ethnic groups converged, the 1960s and the new right that accompanied this decade was the second concept she elaborated on, before finally examining the years between 1980-1990. However, once she had shared these three differing concepts, she made an argument for a fourth concept relating to the extreme right beginning after 2008 and the Global Crisis which ensued.

She went onto explain in some detail, the idea of intolerance being supported by right wing parties across the political sphere. The growth of right wing movements could be defined into ‘’4 structures’’. (1) Unemployment (2) Rise of Extremism (3) More extreme debate (4) Mobilization of masses. These differing examples immediately led to an audible sense of worry across Europe. However, attempting not to be too pessimistic she stated quite categorically that if improvements are made to society then the in-tolerance that has been evident in recent years (since the 2008 crisis) will ultimately subside.

The final speaker during the debate Peter Ripken used a quote to begin his argument. He cited Voltaire ‘’I do not like your opinions, but I do not deny you the right to expression’’. Moving on from this captivating remark, Mr. Ripken outlined how across Europe a hatred of foreigners has begun to find more traction. He laid a large portion of blame for this on the Minister of Interior’s from across Europe. He stated quite controversially that these ministers were responsible for an ‘’organized Racism’’ of sorts. He claimed that Europe was to an extent promoting concentration camps in the desert, citing Afghanistan and Iraq as two prominent examples.

Moving on from his controversial opening remarks, he questioned what can you do about such a difficult problem? Can one be brave and willing enough to oppose immigration laws? He lauded the advent of practiced tolerance in certain cities around Europe, hailing Nuremburg as a prominent example of this. Moreover, he also celebrated the fact that Human Rights Implementation, recognized refugees throughout Europe. Following on from this enthusiastic revelation he claimed that solidarity is critical in society today. Those within society who hold prejudice against foreigners cannot be allowed to succeed. Lauding the International City of Refugees Network, he celebrated the fact that this initiative has aided writers and bloggers who spoke out for freedom and suffered consequences.

Moving onto his concluding remarks he once again praised the City Refugee Network, by acknowledging that over 40 cities are now participating in this initiative. He concluded by remarking that the fundamental point to make with Tolerance is that one needs to be more tolerant of each for the mistakes of the past to remain where they belong in the past.

Once the speakers had concluded, they fielded three thought-provoking questions that led to a feisty debate among the panellists that evoked much discussion and energy among all in attendance!

المحاضرة الإفتتاحية : الإبداع ، الثورة ، النساء ، العدل ، السلام والتسامح . الحرية والكرامة .

ألقيت هذا المحاضرة بواسطة الطبيبة وعالمة النفس والكاتبة والروائية و النسوية المصرية دكتورة نوال السعداوى .

بدأت الدكتورة نوال السعداوى محاضرتها بتوجيه الشكر لكافة الحضور معبرة عن إنفعالها الشديد لكونها تشارك فى فعالية ذات مغزى كبير وعلى قدر بالغ من الأهمية ، وتوجهت للحضور موضحة أن المحاضرة ستركز على المفاهيم الآتية : الإبداع ، الثورة والنساء . العدل ، السلام والتسامح . وقد بدأت بالتساؤل عن حجم التغيرات التى طرأت على العالم المعاصر منذ الحرب العالمية الثانية ، سواء داخل بولندا أو خارجها معربة عن تشككها فى قيم المجتمعات المعاصرة معبرة عن أسفها رافضة الطريقة التى بها تسويق القيم المجتمعية .
انتقلت نوال من هذه المقدمة الى حديث موجز عن خلفيتها الثقافية وكيف ترفض بعض البلدان والمؤسسات إستضافتها لكونها تتبنى اراء ووجهات نظرمثيرة للجدل على حد تعبيرها .
النقطة الأساسية التى إنطلقت منها نوال للحديث حول تلك المفاهيم التى تضمنتها المحاضرة كانت التعليم ، فقد إنتقدت نوال بشدة النظم التعليمية الموجودة حول العالم سواء فى مصر أو فى الولايات المتحدة الأمريكية مهاجمة تلك المعايير الموجودة فى النظم التعليمية المعاصرة داعية لتغييرها بشكل جذرى حاملة وبشدة على هذا التفاوت الواضح بين النظم التعليمية فى البلدان المختلفة ، موضحة أنها على الرغم من تخرجها من كلية الطب فى مصر وعلى الرغم من تأهلها للعمل كطبيبة إلا أنها لا تزال مبتدئة فى هذا المجال بفعل المناهج التعليمية المتواضعة فى الجامعات المصرية .

وقد إستكملت نوال حديثها عن قضية التعليم مؤكدة على أن النظم التعليمية السليمة ترسخ للإبداع والحرية والثورة والأمن . مشيرة إلى أنها تعرفت على نفسها أكثر وأكثر من خلال التعليم والمعرفة الجيدين فقد بدأت حياتها كطبيبة وجراحة معللة اهتمامها بالمجالات الثقافية بأن الابداع لا يفرق بين العلم والفن او بين المشاعر والقلب والعقل ، موضحة اننا نحتاج إلى المشاعر والعقل معا ، لان الابداع هو القدرة على على التوفيق بين العقل والمشاعر والعلم مشيرة إلى أن بعض الجامعات فى الوقت الحالى تعمد إلى تدريس الموسيقى لطلاب ودارسى الطب لأن الموسيقى لا تقل أهمية بالنسبة للأطباء عن العلوم التطبيقية .

النظم التعليمية المختلفة فى رأى نوال تخدم النظم السياسية مثلها تماما مثل الدين واللغة والثقافة ، فلذالك إذا أردنا تحرير العالم ولكى نجعله أكثر إنسانية ينبغى أن نلجأ إلى الابداع وأن نعمل على تغيير نظم التعليم .

أعقبت ذالك بالحديث عن أنها تدرس فى جامعة ميتشجن بالولايات المتحدة الأمريكية ، لافتة النظر إلى أنه غير مسموح لها بالتدريس فى جامعات مصر لأنهم يعتقدون أن أفكارها خطيرة جدا على النظام الحالى ، وحتى فى الولايات المتحدة - تقول نوال - بعض الجامعات مثل جامعة ميسورى عندما استمعوا إلى حديثها منعونى من التدريس لأننى أحرض الطلاب على الثورة ، منطلقة من هذا الموقف للربط بين الإبداع والثورة وبين الإبداع والتمرد ، معقبة ضاحكة على أنها غير مرحب بها كمحاضرة فى أماكن كثيرة ، وربما إن علم بعض القائمين على هذا المكان بما تنتوى الحديث عنه قد يمنعوها من القاء محاضرتها !! .

" عندما تكون مبدعا تكون واعيا بعيوب النظام تكون مطلعا على الظلم ومظاهره ، أنا دائما ما أسمع من حولى يتحدثون عن الحرية والكرامة والتقدم والديمقراطية والاستقرار والأمن ، ولكن ليس هناك حديث عن العدل ، كلمة العدل نادر جدا تناولها ، لايمكن ان يكون لدينا ديمقراطية دون عدل ، لا يمكننا أن نطور من أنفسنا دون عدل ، لا يمكننا أن نحقق السلام دون عدل ، فى الأسرة عندما يكون الزوج لديه السلطة والقوة الكاملة والزوجة لا قوة لديها كما هو الحال فى كل الأسر البطريركية فلا يمكننا ان نحصل على السلام ، يمكنك أن تحصل على سلام زائف ، سلام غير حقيقي ، إسم على غير مسمى ، هذا ليس سلام ، إنه خضوع ! ، فلذالك فإننا فى حاجة ماسة إلى السلام فى العائلة وفى الدولة ، الديمقراطية أسلوب حياة ولا يمكنها أن تتحقق دون عدالة ، الديمقراطية ينبغى أن تبدأ منذ الصغر ، فى العائلة هناك تفاوت فى القوة والسلطة بين الزوج والزوجة والأطفال ، تحقيق المساواة داخل الأسرة أمر هام جدا لتطبيق الديمقراطية ، ليس لدينا مساواة داخل العائلة بين الزوج والزوجة وبين الكبار والصغار ، ولذالك لايمكننا فى مثل هذا الوضع أن نطبق الديمقراطية ، يجب أن نتعلم الديمقراطية منذ الصغر ونعلمها لأطفالنا لأنها عملية طويلة جدا ، هى ليست قرار سياسى أو إنتخابات ، الإنتخابات ليست هى الديمقراطية الحقيقية فى أمريكا تتم دفع الكثير من الأموال فى حملتى أوباما ورومنى ومثل هذه الانتخابات التى يتحكم فيها المال لا يمكن أن نصفها بأنها إنتخابات حرة ....  "
وأوضحت أنها اكتشفت إنخراطها فى السياسة أكثر وأكثر كلما زاد تعلمها ووعيها ، مشيرة إلى أن الإبداع تعقبه الكثير من المشكلات التى ينخرط فيها الشخص المبدع ، فمعرفتها - كما تقول - قادتها للتظاهر والقتال من أجل العدل وقادها ذالك إلى الصدام مع الملك ومع الاحتلال البريطانى لمصر ، موضحة أيضا أن شعورها بالحرية دفعها لانتقاد سياسة امريكا واسرائيل، وأكدت أنها ستستكمل كفاحها لمساندة ضحايا هذه السياسات .
انتقلت نوال من هذا المحور لتتحدث عن طفولتها ونضالها منذ أن كانت طفلة أنثى فى مجتمع ذكورى ، متذكرة تجربتها خلال فترة طفولتها ، عاقدة مقارنة بين المعاملة التى كانت تتلقاها والتى كان يتلقاها شقيقها الذكر والتى كان يتخللها تمييز واضح لمجرد انه ولد "ذكرا " وهى قد ولدت " أنثى " ، وقد شكل هذا التمييز والتناقض الجانب الأساسى لنضالها طوال حياتها .

" الإبداع يخلق رابطة بين الماضى والحاضر والمستقبل ، لذالك فعندما تمارس الكتابة الابداعية المعتمدة على الذاكرة تتذكر بالضرورة طفولتك ، ولذالك تذكرت جدتى التى أعطتنى الدرس الأول فى الفلسفة وفى الاسلام والاديان وكانت تناضل ضد القمع والظلم ، اتذكر عندما أخذتنى معاها إلى عمدة قريتها وكنت فى السادسة من عمرى ، وقفت أمام العمدة حافية القدمين وكان العمدة جالسا يمسك المصحف بيده ، كانت تتحداه قائلة أنت تسرقنا ، تسرق القطن منا وتعطيه للملك والانجليز ، ونحن نتضور جوعا ، انت لا تعرف الله ، فرد عليها العمدة قائلا هل انت مجنونة ؟؟ كيف تعرفين الله وانت لم تقرأى القرآن ؟؟ فردت عليه قائلة من أخبرك بأن الله هو القرآن .. الله هو العدل .. عرفوه بالعقل ، كان هذا درسى الأول فى الأديان ، الله ليس كتابا ، ليس هو الانجيل ولا القران ولا العهد القديم ، الله هو رمز العدل ، وهذا أمر هام ، لان المرء عندما يناضل من أجل تحقيق العدل أصبح أكثر تدينا من هؤلاء الذين يحرصون على اداء الصلوات فى مواقيتها ، لاننى متهمة فى مصر بأننى دائمة النقد للأديان ، نعم ، انا دائمة النقد للكتب ، انقد الاديان ككتب ، كنصوص ، لكننى اؤمن ان الله هو العدل ، وعلينا ان نحارب من اجل تحقيق العدل بهذا المعنى ، وهذا هو السبب فى ثورتى عندما اكتشفت ان هذا الاله ليس هو العدل فى طفولتى ، لانهم فى عائلتى كانوا يعاملون شقيقى الذكر افضل منى قليلا وكانوا يعزون ذالك الى انه ذكر ، يجب ان ابقى فى المنزل ، وكان شقيقى يلعب وكانوا يمنحونه المزيد من الطعام ، وعندما سألت عن السبب أخبرونى ببساطه أنه ولد ذكر ، فى النهاية عندما يأس والدى منى أخبرونى ان هذا هو ما قاله الله لكننى قلت لهم " لا .. الله هو العدل ويجب ان يكون عادلا " وذهبت الى غرفتى ، وكتبت أول خطاب فى حياتى.. خطاب الى الله .. قلت له : " الهى العزيز : أخبرتنى جدتى أنك عادل لكنك الان تميز بينى وبين شقيقى الذكر رغم اننى افضل منه فى الدراسة واؤدى عملى بشكل افضل منه لذالك ان لم تكن عادلا فأنا لست على استعداد للايمان بك " هذا هو الابداع الطفولى ، واعتقد ان جميع الاطفال لديهم نفس التساؤلات ... "
استخدمت نوال طفولتها لبناء حججها ، ووجهت محاضرتها مرة أخرى للتركيز على مفهوم الابداع موضحة أن الابداع يساعد على حل المشكلات المعاصرة ، ودعت كل الحاضرين الى اتباع غرائزهم الابداعية التى من الممكن ان تساعدهم على العيش فى مجتمع أكثر تقبلا واستيعابا .
بعبارات مثل " نحن نعيش فى عالم واحد وليس ثلاثة عوالم " و " كيف يمكننا ان نحدد من ينتمى الى العالم الأول ومن ينتمى الى العالم الثالث " حاولت أن توضح ان هناك عالم واحد يحكمه نظام واحد تتحكم فيه اقلية وتحدد مصير الاغلبية متحدثة عن الإستعمار الذى عزت إليه الكثير من المشكلات التى تواجه مجتمعات اليوم ، منتقلة للحديث عن السلام وتسائلت عن السبب الذى يجعل أمريكا واسرائيل تتحكمان فى الطاقة النووية والمخاطر التى قد تنشأ جراء ذالك ، وإختتمت الحديث فى هذه النقطة بالتأكيد على ضرورة التوزيع العادل للثروة موضحة أن هذا هو الطريق الوحيد لإحلال السلام .

منتقلة للحديث حول مشاركتها فى المظاهرات المنددة بالجشع الاقتصادى فى وول ستريت وفى لندن ، موضحة أن المشكلات التى تعانى منها بلدان الشرق الاوسط نجتاح العالم كله ، وان جميع الشعوب تشعر بنفس المعاناة لتوحد الاسباب .

واختتمت محاضرتها بالحديث عن الثورة المصرية وكيف أن جماهير الشباب خرجت واعتصمت فى ميدان التحرير للمطالبة بانهاء عقود من استبداد النظام ، وعبرت عن أسفها لقيام نظام مبارك بقتل أعداد ممن شاركوا فى تلك الاحتجاجات ، وتحدثت عن فرحتها واحتفالها مع جماهير الشباب برحيل مبارك وزوال حكمه ، لكنها عبرت عن سخطها لتدخل الولايات المتحدة ممثلة فى وزيرة خارجيتها هيلارى كلينتون التى سعت لاجهاض الثورة حتى لا تتضرر المصالح الامريكية فى المنطقة وادانت قيام امريكا بمنح اموال لبعض القوى السياسية حتى تتمكن من الفوز فى الانتخابات واصفة تلك الانتخابات بالفاسدة وان التدخل الامريكى فى مصر قد ادى الى مزيد من القمع وكبت الحريات .

واختتمت بالتأكيد على ان الابداع يخلق الشجاعة والحرية ، الابداع ضرورى فى مجتمع اليوم مختتمة بالقول " الله هو العدل واذا كان عادلا فبامكانه حمايتى " ! .

وبعد انتهاء المحاضرة أجابت نوال السعداوى على عدد من أسئلة الحضور التى تناولت نقاط اثارتها فى المحاضرة .